JURISDICCIÓN (TAS) Se requiere que exista un interés legal para que el demandante obtenga una medida declaratoria, precisando que dicho interés jurídico no se refiere meramente a cuestiones jurídicas abstractas y teóricas, sino derechos y deberes concretos

En materia deportiva, el Tribunal Federal mira con cierta “benevolencia” a los requisitos formales que deben cumplir los acuerdos de arbitraje para facilitar la resolución de disputas a través de tribunales especializados como el TAS. El tribunal federal está dando por válidos los convenios arbitrales celebrados por mera referencia. Los estatutos son simplemente una instancia específica de acuerdos de arbitraje por referencia.

Contenido exclusivo para miembros

El Tribunal Federal requiere que exista un interés legal para que el demandante obtenga una medida declaratoria, precisando que dicho interés jurídico no se refiere meramente a cuestiones jurídicas abstractas y teóricas, sino derechos y deberes concretos.  El tribunal federal niega un interés legal si una parte simplemente busca jurisdicción. En situaciones excepcionales, la medida declaratoria puede referirse a relaciones jurídicas con terceros no involucrados en el proceso.

En vista de los cientos de jugadores clasificados para las competiciones de la UEFA, la UEFA no puede revisar la clasificación de cada jugador. Por tanto, la aceptación de la lista con los jugadores inscritos presentada por los clubes no puede ser vista como un reconocimiento de que los jugadores estaban válidamente habilitados; es simplemente el reconocimiento de que la presentación se hizo en la forma requerida. Sin embargo, a través de la posibilidad que se ofrece a los clubes de presentar una protesta en caso de que se cuestione la calificación de un jugador, la UEFA puede verificar si el jugador está calificado o no. Este procedimiento garantiza una aplicación justa y equitativa de las normas relativas a la calificación de los jugadores que participan en las competiciones de la UEFA, que establecen que un jugador es apto para jugar y debe estar registrado en la asociación correspondiente sobre la base de sus propias disposiciones y los de la FIFA. Si una asociación nacional (provisionalmente) autoriza a un jugador a jugar sobre la base de una orden judicial estatal, la UEFA no está obligada por dicha autorización. Esta interpretación de las normas aplicables responde a criterios deportivos, es decir, a establecer una normativa uniforme aplicable por igual a todos los clubes. Para garantizar la igualdad de los competidores, la UEFA debe poder revisar las decisiones de otras organizaciones.

Las autoridades suizas de competencia suelen evaluar la cuestión de si existe un abuso de una posición dominante en el mercado siguiendo un enfoque de dos pasos: primero, evaluar si el comportamiento de una empresa que tiene una posición dominante en el mercado conduce a una restricción de la competencia. En segundo lugar, si hay una restricción de la competencia, ellos deben investigar si existen razones comerciales legítimas que justifican la restricción de competencia. En materia deportiva, el comportamiento de las asociaciones deportivas debe ser legitimado por razones que son necesarias para el buen funcionamiento del deporte para calificar como “motivos comerciales legítimos”.

El hecho de que una asociación deportiva emita y haga cumplir debidamente sus propias reglas no puede ser considerado como un abuso de su posición dominante en el mercado. La normativa, y en particular las reglas para la elegibilidad de los jugadores de fútbol, ​​sirven para garantizar un adecuado funcionamiento de la competición de fútbol. Incluso si uno tuviera la opinión de que una asociación deportiva abusó de su posición dominante al aplicar sus reglas y sanciones, su comportamiento estaría justificado por razones legítimas. El propósito de estas reglas es garantizar que cada club de fútbol juegue los partidos con jugadores debidamente inscritos y, como consecuencia, garantizar una competición deportiva leal. La aplicación de las reglas garantiza la igualdad de trato de los participantes en la competición.

La declaración de partidos como perdidos, en los que estuvieron involucrados jugadores inelegibles, es una medida proporcionada que no puede lograrse con otra sanción como una multa o una deducción de puntos. La ausencia de alternativas es evidente particularmente durante la fase de clasificación del torneo, donde la deducción de puntos no es posible.

La práctica de la UEFA de evaluar la elegibilidad de los jugadores solo una vez que un club protesta no puede impugnarse desde el punto de vista del derecho de la competencia. Dado que el club tiene posibilidad de presentar una protesta en caso de que el club oponente coloque a un jugador inelegible. Sería inapropiado, innecesario y desproporcionado exigir a la UEFA que controle la elegibilidad de todos los jugadores al comienzo de un torneo.

En principio, la autoridad competente para decidir sobre el fondo del caso, tiene la competencia para levantar las medidas provisionales ordenadas por un Tribunal Estatal. Como las medidas provisionales se vuelven discutibles una vez que se toma una decisión final sobre el fondo, normalmente no es necesario el levantamiento formal de las medidas provisionales. Sin embargo, si la tercera parte se ve afectada por las medidas provisionales, se solicita un levantamiento formal adecuado.

In sports matters, the Federal Tribunal looks with a certain “benevolency” at the formal requirements arbitration agreements have to meet in order to facilitate efficient dispute resolution through specialized courts such as the CAS. The Federal Tribunal is holding arbitration agreements concluded by mere reference as valid. Statutes are merely a specific instance of arbitration agreements by reference.

The Federal Tribunal requires that there is a legal interest for the claimant to obtain declaratory relief, specifying that such legal interest does not merely pertain to abstract, theoretical legal issues but to concrete right and duties. The Federal Tribunal denies a legal interest if a party is merely seeking jurisdiction. In exceptional situations, the declaratory relief may relate to legal relations with third parties not involved in the proceedings.

In view of the hundreds of players qualified for the UEFA competitions, UEFA cannot review the qualification of each player. Therefore, the acceptance of the list with the registered players filed by the clubs cannot be seen as recognition that the players were validly qualified; it is simply the acknowledgment that the submission was made in the form required. However, through the possibility offered to the clubs to file a protest in case a player’s qualification is disputed, UEFA can verify whether the player is qualified or not. This procedure guarantees a fair and equal application of the regulations with regard to the qualification of players taking part in the UEFA competitions, which provide that a player is eligible to play and must be registered with the association concerned on the basis of its own provisions and those of FIFA. If a national association (provisionally) authorises a player to play on the basis of a State court order, UEFA is not bound by such authorization. This interpretation of the applicable rules complies with sports criteria, i.e. to establish uniform regulations applicable equally to all clubs. In order to guarantee equality of the competitors, UEFA must be able to review the decisions of other organisations.

The Swiss Competition authorities usually assess the question whether there is an abuse of a dominant market position by following a two step approach: First, they assess whether the behaviour of an undertaking having a dominant market position leads to a restraint of competition. Second, if there is a restraint of competition, they investigate whether there are legitimate business reasons justifying the restraint of competition. In sports matters, the behaviour of sports associations must be legitimated by reasons that are necessary for the proper functioning of the sport in order to qualify as “legitimate business reasons”.

The fact for a sports association to issue and properly enforce its own rules cannot be considered as an abuse of its dominant position in the market. The regulations, and in particular the rules for the eligibility of football players, serve to guarantee a proper functioning of the football competition. Even if one were to take the view that a sports association abused its dominant position by applying its rules and sanctions, its behaviour would be justified by legitimate reasons. The purpose of these rules is to ensure that each football club plays the matches with duly registered players and, as a consequence, to guarantee a fair sports competition. The enforcement of the rules guarantees the equal treatment of the participants to the competition.

The declaration of matches as forfeited, in which ineligible players were involved, is a proportionate measure that cannot be achieved with another sanction such as a fine or a deduction of points. The absence of alternatives is evident particularly during the qualification phase of the tournament, where the deduction of points is not possible.

UEFA’s practice of assessing the eligibility of players only once a protest is filed by a club cannot be challenged from a competition law point of view. Given the club’s possibility to file a protest in case an ineligible player is fielded by the opponent club it would be inappropriate, unnecessary and disproportionate to require UEFA to control the eligibility of all players at the beginning of a tournament.

In principle, the competent authority to decide on the merits of the case has the competence to lift the provisional measures ordered by a State Court. As the provisional measures become moot once a final decision is taken on the merits, a formal lifting of the provisional measures is usually not necessary. However, if third parties are affected by the provisional measures, a formal lifting is nevertheless appropriate.

Para ver la decisión original presiona aquí TAS 2011 / A / 2574