DOPAJE (TAS) Una declaración firmada por un atleta de que está satisfecho con la recolección de muestras y el procedimiento subsana cualquier defecto menor de documentación

De acuerdo con las disposiciones aplicables del Instituto Holandés de Derecho Deportivo (ISR) Regulaciones de Dopaje, cuando un laboratorio acreditado por WADA reporta un resultado analítico adverso, existe la presunción de que los estándares se respetaron durante todo el proceso antidopaje. La carga, por lo tanto, recae en el atleta para establecer, por un equilibrio de probabilidad, una desviación del Estándar Internacional para Pruebas (IST) o Estándar Internacional para Laboratorios (ISL), ya sea durante la recogida, manipulación y transporte de las muestras o durante el procedimiento de análisis, custodia y revisión en el laboratorio. Si el atleta prueba alguna desviación, la carga vuelve a la organización antidopaje para probar, a satisfacción confortable del cuerpo oyente, teniendo en cuenta la gravedad del alegación que se hace – que la salida no causó el resultado analítico adverso.

Contenido exclusivo para miembros

Donde en el balance de probabilidad, las alegaciones de un atleta con respecto a la muestra, procedimiento de recogida y almacenamiento no han sido probados, debe concluirse que la prueba antidopaje realizada por el Oficial de Control de Dopaje (DCO) en el atleta fue correcta y que las muestras se almacenaron adecuadamente de acuerdo con los procedimientos de recogida aplicables.

Una declaración firmada por un atleta de que está satisfecho con la recolección de muestras y el procedimiento subsana cualquier defecto menor de documentación, como la ausencia en el Formulario de Control de Dopaje de la dirección y disciplina deportiva del atleta, que, como consecuencia y en términos de las normas aplicables, ni siquiera puede considerarse como una verdadera “salida” del IST.

Tres días y medio entre el final de la recolección de la muestra y la llegada de la muestra a un laboratorio acreditado, no constituyen un período inaceptable de transporte y ciertamente no pueden caracterizarse como “demasiado largos” en términos de IST. Podría decirse que el marco de tiempo no es ideal, pero está en línea con la práctica de prueba común, especialmente cuando la recolección de muestras se realiza lejos de un laboratorio acreditado por la AMA.

Ninguna desviación de la ISL en relación con la “regla de analista diferente”  prohíbe a la misma persona participar en el análisis de muestras A y B puede ser retenido si un atleta no no satisface su carga de la prueba a este respecto en el balance de probabilidad.

Un panel TAS no puede poner en duda si una acreditación ISO fue correctamente atribuida a un laboratorio, porque esto haría a todo el sistema internacional de normalización y certificación carente de sentida y porque, notoriamente, el cumplimiento de los requisitos de acreditación ISO es verificado regularmente por auditores externos. Sin embargo, un panel TAS ciertamente puede verificar si un método dado usado por un laboratorio está cubierto por la acreditación o no. En cualquier caso, corresponde a un atleta establecer en un equilibrio de probabilidad, que cualquiera de los métodos no está validado para la especificidad.

Ninguna regla obliga a un laboratorio acreditado a entregar los estándares operativos y procedimentales del laboratorio (POE). De hecho, de conformidad con el Documento Técnico de la AMA TD2003LDOC, el Laboratorio no está obligado a sustentar un Resultado Analítico Adverso mediante la producción de SOP, documentos generales de gestión de calidad (por ejemplo, cumplimiento de ISO) o cualquier otro documento no requerido específicamente. Sin embargo, la disposición de la AMA no impide ni puede impedir a un panel del TAS, si las condiciones establecidas por el artículo R44.3 del Código TAS, para que pueda ordenar a una organización antidopaje producir extractos específicos y relevantes de los POE de un organismo acreditado por la AMA.

Las disposiciones de la LSI dejan claro que, en el caso de una sustancia sin umbral, el método de análisis de la muestra B no pretende obtener resultados analíticos idénticos u obtener información sobre el fondo o la cuantificación, sino solo para confirmar la presencia de la sustancia prohibida. En otros términos, la LIS sólo requiere la identificación en la muestra B de la misma sustancia prohibida que se encontró en la muestra A.

According to the applicable provisions of the Dutch Institute for Sports Law (ISR) Doping Regulations, when an adverse analytical finding is reported by a WADAaccredited laboratory, there is a presumption that the applicable International Standards were respected throughout the whole anti-doping process. The burden is thus on the athlete to establish, by a balance of probability, a departure from the International Standard for Testing (IST) or International Standard for Laboratories (ISL) either during the collection, handling and transport of the samples or during the analysis, custodial and review procedures in the laboratory. If the athlete does prove any such departure, the burden shifts back to the anti-doping organization to prove – to the comfortable satisfaction of the hearing body, bearing in mind the seriousness of the allegation which is made – that the departure did not cause the adverse analytical finding.

Where on the balance of probability, an athlete’s allegations concerning the sample collection and storage procedure have not been proven, it must be concluded that the anti-doping test performed by the Doping Control Officer (DCO) on the athlete was properly carried out and that the samples were properly stored in accordance with the applicable collection procedures.

A declaration signed by an athlete that s/he was satisfied with the sample collection procedure cures any minor documentation defect such as the absence on the Doping Control Form of the athlete’s address and sport discipline, which, as a consequence and in terms of the applicable rules, cannot even be regarded as a true “departure” from the IST.

Three and half days between the end of the sample collection and the arrival of the sample at an accredited Lab does not constitute an unacceptable period of transport and certainly cannot be characterized as being “too long” in terms of the IST. This time-frame is arguably not ideal but it is in line with common testing practice, especially when sample collection occurs far away from a WADA-accredited laboratory. 

No departure from ISL relating to the “different analyst rule” prohibiting the same person to participate in the A and B sample analysis can be retained if an athlete did not satisfy his/her burden of proof in this respect on the balance of probability.

A CAS panel cannot place in question whether an ISO accreditation was correctly attributed to a laboratory, because this would render the whole international standardization and certification system meaningless and because, notoriously, compliance with ISO accreditation requirements is regularly checked by external auditors. However, a CAS panel may certainly verify whether a given method used by a laboratory is covered by the accreditation or not. In any event, it is for an athlete to establish on a balance of probability, that either method is not validated for specificity.

No rule obliges an accredited Lab to deliver the Laboratory’s standard operating procedures (SOPs). In fact, pursuant to the WADA Technical Document TD2003LDOC, the Laboratory is not required to support an Adverse Analytical Finding by producing SOPs, general quality management documents (e.g., ISO compliance documents) or any other documents not specifically required. However, the above WADA provision does not and may not preclude a CAS panel, if the conditions set forth by article R44.3 of the CAS Code are met, from ordering an anti-doping organization to produce specified and relevant extracts from the SOPs of a WADA-accredited laboratory.

ISL provisions make clear that, in the case of a non-threshold substance, the laboratory method for analyzing the B sample is not aimed at having identical analytical results or at gaining information on the background or the quantification, but only at confirming the presence of the prohibited substance. In other terms, the ISL only requires the identification in the B sample of the same prohibited substance that was found in the A sample.

Para ver la decisión original presiona aquí TAS 2010 / A / 2296