DOPAJE (TAS) No existe un régimen especial antidopaje para menores. Sin embargo, la corta edad de un atleta puede tenerse en cuenta en la medida en que repercuta en la falta del atleta

Suiza es parte contratante del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), pero si el CEDH es o no aplicable al arbitraje en general o a acuerdos de arbitraje específicamente, está abierto a preguntas. La jurisprudencia del Tribunal Federal Suizo en carece de una línea clara. La jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) en cuanto a los artículos 6.1 y 7 ECHR sostiene que al celebrar un acuerdo de arbitraje las partes renuncian válidamente a su derecho de acceso a los tribunales públicos en el sentido del artículo 6.1 CEDH.

Contenido exclusivo para miembros

El hecho de que una parte tenga más poder de negociación que la otra no invalida el hecho de que al celebrar un acuerdo de arbitraje, las partes renuncian su derecho de acceso a los tribunales públicos. Si – según la jurisprudencia del TEDH – el derecho de acceso a los tribunales consagrado en el art. 6.1 CEDH puede estar sujeto sopesando en el caso de que la jurisdicción arbitral esté prescrita por ley, entonces la misma debe aplicarse también en caso del poder de negociación desigual. Por lo tanto, sólo si no hubiera razones en términos de “buena administración de justicia” a favor del arbitraje una violación del artículo 6.1 CEDH podría reconocerse.

Además de las ventajas generales que se dice que tiene el arbitraje, existen ventajas específicas del arbitraje en el campo de los deportes. El principio de uniformidad en el deporte es una característica definitoria del deporte organizado, particularmente a nivel internacional. Porque, para poder comparar los rendimientos deportivos a nivel internacional, el deporte competitivo debe realizarse de acuerdo con las mismas y uniformes reglas. La consistencia de las reglas y decisiones es, por lo tanto, una característica esencial del deporte internacional. Sin embargo, el riesgo de coherencia aumenta con el número de foros ante los tribunales estatales y, como consecuencia de ello, de las normas jurídicas nacionales que se aplican. Esto no solo es contrario a los intereses de las organizaciones deportivas, sino también a los intereses de un atleta individual. Pues este último sólo se ha sometido a la soberanía de una federación deportiva porque creía que sus competidores estaban obligados de la misma manera. Por lo tanto, si el deporte desea preservar su carácter global y el principio de uniformidad, esto solo es posible concentrando la jurisdicción en un solo foro en forma de arbitraje.

Con respecto al arbitraje, la ley holandesa sigue las normas legales europeas generales. Las disposiciones pertinentes del Código de Procedimiento Civil holandés no restringen el derecho de las partes  y su autonomía para someter una controversia a arbitraje en el caso de un niño o menor de edad, en el caso de un holandés u otro ciudadano europeo, ni limitan el arbitraje al uso obligatorio de el idioma neerlandés por los órganos de arbitraje.

El art. 6.3 CEDH se aplica únicamente a procesos penales. De acuerdo con la ley suiza, los procedimientos disciplinarios relacionados con el deporte llevados a cabo por una federación deportiva contra un atleta son calificados como litigios de derecho civil y no como procedimientos de derecho penal. Este hallazgo también está en línea con la jurisprudencia constante del TAS.

Según el Código Mundial Antidopaje (WADC), la Organización Antidopaje tiene la discreción de analizar la muestra B incluso si el atleta no solicita su análisis. No se necesita explicación y no se produce ninguna violación del WADC.

No existe un régimen especial antidopaje para menores. Sin embargo, la corta edad de un atleta puede tenerse en cuenta en la medida en que repercuta en la falta del atleta.

Switzerland is a contracting party to the European Convention on Human Rights (ECHR), but whether or not the ECHR is applicable to arbitration in general or to arbitration agreements specifically, is open to questions. The case law of the Swiss Federal Tribunal insofar lacks a clear line. The jurisprudence of the European Court of Human Rights (ECtHR) as to articles 6.1 and 7 ECHR holds that by concluding an arbitration agreement the parties validly renounce their right of access to public courts in the sense of article 6.1 ECHR.

The fact that one party may have more bargaining power than the other does not invalidate the fact that by concluding an arbitration agreement, the parties renounce their right of access to public court. If – according to the jurisprudence of the ECtHR – the right of access to the courts enshrined in Art. 6.1 ECHR can be subject to a weighing up in the event that arbitral jurisdiction is prescribed by statute, then the same must apply also in a case of unequal bargaining power. Therefore, only if there were no reasons in terms of “good administration of justice” in favour of arbitration a violation of article 6.1 ECHR could be acknowledged.

In addition to the general advantages which arbitration is said to have, there are specific advantages of arbitration in the field of sports. The principle of uniformity in sport is a defining characteristic of organised sport – particularly at an international level. For, in order to be able to compare sports performances internationally, competitive sport must be performed in accordance with the same and uniform rules. The consistency of rules and decisions is therefore an essential feature of international sport. However, the risk to consistency increases with the number of fora before state courts and – as a consequence thereof – of national legal standards that apply. This is not only contrary to the interests of sports organisations, but also to the interests of an individual athlete. For, the latter has only submitted to a sports federation’s sovereignty because he believed his competitors to be bound in the same way. If therefore sport wishes to preserve its global character and the principle of uniformity this is only possible by concentrating jurisdiction at a single forum in the form of arbitration.

With regard to arbitration, Dutch law follows general European legal standards. The relevant provisions of the Dutch Code of Civil Procedure do neither restrict the parties’ autonomy to submit a dispute to arbitration in the case of a child or minor, in case of a Dutch or other European citizen, nor do they limit arbitration to the obligatory use of the Dutch language by the arbitration bodies.

Art. 6.3 ECHR applies to criminal proceedings only. According to Swiss Law, sportrelated disciplinary proceedings conducted by a sport federation against an athlete are qualified as civil law disputes and not as criminal law proceedings. This finding is also in line with constant CAS jurisprudence.

According to the World Anti-Doping Code (WADC), the Anti-Doping Organization has the discretion to have the B sample analysed even if the athlete does not request its analysis. No explanation is needed and no violation of the WADC takes place.

There is no special anti-doping regime for minors. However, the young age of an athlete can be taken into account inasmuch as it has an impact on the athlete’s fault.

Para ver la decisión original presiona aquí TAS 2010 / A / 2311, 2312