Propuestas de FIFA (TAS) La parte que no se opone pierde el derecho a reclamar

El Panel considera que el marco normativo aplicado por la FIFA impide a Daugavpils impugnar el contenido de la Propuesta después del 18 de junio de 2020.

Dado que el silencio se considera una aceptación en virtud de las normas pertinentes de la FIFA, se considera legalmente que Daugavpils ha aceptado el contenido de la Propuesta y, por la misma razón, ha renunciado a su derecho a rechazarla al transcurrir el plazo del 18 de junio de 2020.

Aunque el importe a pagar a Kairat solo se confirmó formalmente mediante la Decisión recurrida emitida el 25 de junio de 2020, Daugavpils ya estaba impedida de impugnar el importe de […] a pagar a Kairat para el 19 de junio de 2020.

Permitir a Daugavpils hacerlo equivaldría también a una violación del principio de venire contra factum proprium(la doctrina, reconocida por el derecho suizo, que establece que cuando la conducta de una parte ha inducido expectativas legítimas en otra parte, la primera parte está impedida de cambiar su curso de acción en detrimento de la segunda parte (CAS 2008/O/1455, párrafo. 16)), es decir, al no objetar contra la Propuesta dentro del plazo concedido, Daugavpils indujo expectativas legítimas en Kairat y la FIFA que aceptó la Propuesta.

El Panel considera que Kairat no está impedido de invocar el argumento del estoppel. La disputa contractual entre el Jugador, Kairat y Daugavpils no tiene ninguna relación con el presente procedimiento, ya que el Panel considera que está excluido de evaluar el importe concedido a Kairat. En cualquier caso, incluso si Kairat estuviera impedido de plantear el argumento, la FIFA no estaría impedida, por lo que el resultado sería el mismo. La FIFA no está impedida de plantear el argumento del estoppel porque el Panel no considera que la FIFA haya incurrido en una “conducta procesal reprochable”, como argumenta Daugavpils.

El Panel considera que la aceptación implícita de la Propuesta por parte de Daugavpils se asemeja a la celebración de un acuerdo de conciliación, es decir, una vez celebrado, una parte del acuerdo no puede retirar su consentimiento del acuerdo de conciliación a voluntad, sino que, en principio, está jurídicamente vinculada a él.

En consecuencia, el panel concluye que Daugavpils no puede revisar la Decisión recurrida en la medida en que se refiere a la cantidad debida a Kairat por Daugavpils.

158. The Panel finds that the regulatory framework implemented by FIFA precludes Daugavpils from disputing the content of the Proposal after 18 June 2020.

159. Since silence is deemed acceptance under the pertinent FIFA rules, Daugavpils is legally deemed to have accepted the content of the Proposal and, by the same token, to have waived its right to reject the Proposal by the elapsing of the deadline of 18 June 2020.

160. Although the amount to be paid to Kairat was only formally confirmed by means of the Appealed Decision issued on 25 June 2020, Daugavpils was already precluded from challenging the amount of […] to be paid to Kairat by 19 June 2020.

161. Allowing Daugavpils to do so would also amount to a violation of the principle of venire contra factum proprium (the doctrine, recognized by Swiss law, providing that where the conduct of one party has induced legitimate expectations in another party, the first party is estopped from changing its course of action to the detriment of the second party (CAS 2008/O/1455, para. 16)), i.e. by failing to object against the Proposal within the time limit granted, Daugavpils induced legitimate expectations on Kairat and FIFA that it accepted the Proposal.

162. The Panel finds that Kairat is not precluded from invoking the argument of estoppel. The contractual dispute between the Player, Kairat and Daugavpils does not have any bearing on the present proceedings, as the Panel finds that it is precluded from assessing the amount awarded to Kairat. In any event, even if Kairat were barred from raising the argument, FIFA would not be barred, as a consequence of which the outcome would be the same. FIFA is not barred from raising the argument of estoppel because the Panel does not find that FIFA engaged in “reproachful procedural conduct”, as argued by Daugavpils.

163. The Panel finds that the implicit acceptance of the Proposal by Daugavpils is akin to concluding a settlement agreement, i.e. once concluded, a party to the settlement cannot withdraw its consent from the settlement agreement at will, but it is, in principle, legally bound by it.

164. Consequently, the Panel concludes that Daugavpils is precluded from revisiting the Appealed Decision insofar as it concerns the amount due to Kairat by Daugavpils.

CAS 2020/A/7252 BFC Daugavpils v. FC Kairat & FIFA