SANCIONES (TAS) Nuevos reglamentos, salvo que sean más favorables al deportista (“lex mitior”), no se aplican retroactivamente a hechos ocurridos con anterioridad a su entrada en vigor, sólo para el futuro

Las normas sustantivas aplicables se identifican con referencia al principio “tempus regit actum”: para determinar si un acto constituye una infracción disciplinaria, el panel aplica la ley vigente en el momento en que se cometió el acto. Es decir, nuevos reglamentos, salvo que sean más favorables al deportista (“lex mitior”), no se aplican retroactivamente a hechos ocurridos con anterioridad a su entrada en vigor, sólo para el futuro.

Contenido exclusivo para miembros

Como principio general, es la asociación que impone una sanción la que tiene la carga de la prueba para demostrar que se ha cometido una infracción de las normas. Sin embargo, la presunción de inocencia es un concepto de derecho penal y no es el aplicable en este caso.

La parte que soporta la carga de la prueba, para satisfacerla, no necesita establecer “más allá de toda duda razonable” los hechos que alega haber ocurrido; simplemente necesita convencer al panel de que una alegación es cierta en el “balance de probabilidades”, es decir, que la ocurrencia de las circunstancias en las que se basa es más probable que su no ocurrencia.

Para mantener un debate sólido dentro de una federación deportiva, es importante que haya latitud para expresar críticas sobre el funcionamiento de la federación y su liderazgo. Existe un beneficio inherente a la libertad de expresión que permite tales críticas, no se puede esperar que las organizaciones se desarrollen aisladas de las opiniones y crítica de sus miembros. Tales opiniones y críticas aseguran que las organizaciones sean autocríticas y logren la comprensión de sus propios miembros y elementos más amplios de la sociedad, lo que lleva a una toma de decisiones organizacionales progresivas. Es solo en casos donde tales críticas y comentarios van resueltamente más allá de los límites de una sólida discusión que deben invocarse las disposiciones disciplinarias de los códigos deportivos. e incluso entonces, la organización debe ser lenta para invocar tales artículos, tanto por la injusticia del resultado sobre las personas interesadas, y por el efecto sofocante que una interpretación excesivamente restrictiva de las disposiciones tendría sobre la propia organización.

The applicable substantive rules are identified by reference to the principle “tempus regit actum”: in order to determine whether an act constitutes a disciplinary infringement, the panel applies the law in force at the time the act was committed. In other words, new regulations, unless they are more favourable to the athlete (“lex mitior” principle), do not apply retroactively to facts that occurred prior to their entry into force, but only for the future.

As a general principle, it is the association imposing a sanction which has the burden of proof that a rule-violation has been committed. However, the presumption of innocence is a criminal law concept and is not the one applicable in this instance.

The party bearing the burden of proof, in order to satisfy it, does not need to establish “beyond a reasonable doubt” the facts that it alleges to have occurred; it simply needs to convince the panel that an allegation is true on the “balance of probabilities”, i.e. that the occurrence of the circumstances on which it relies is more probable than their non-occurrence.

In order to maintain a sound debate within a sport federation it is important that there is latitude to express criticism of the workings of the federation and its leadership. There is an inherent benefit in the freedom of expression which allows such criticism, for organisations cannot be expected to develop in isolation from the opinions and critique of their members. Such opinions and criticism ensure that organisations are self-critical and achieve insight from their own members and wider elements of society, leading to progressive organisational decision-making. It is only in cases where such criticism and commentary go resolutely beyond the bounds of robust debate that disciplinary provisions of sporting codes should be invoked. And even then, the organisation should be slow to invoke such articles, both for the unfairness of the result on individuals concerned, and for the stifling effect that an overlyrestrictive interpretation of the provisions would have on the organisation itself.

Para ver la decisión original presiona aquí TAS 2010 / A / 2298