DOPAJE (TAS) Debido a que los riesgos de etiquetado incorrecto y/o contaminación ahora son generalmente conocidos o al menos previsibles, todos los atletas deben ejercer un cuidado razonable para garantizar que un suplemento nutricional no contenga una sustancia prohibida, ya sea que el Código WADA lo clasifique como sustancia prohibida o especificada

De conformidad con el artículo R57 del Código, que otorga al panel plenos poderes para revisar los hechos y el derecho y lo faculta para dictar una nueva decisión que sustituya a la decisión impugnada, un panel debe hacer su determinación independiente de si las afirmaciones del apelante son correctas, no se limita a evaluar la corrección de la sentencia o laudo apelado.

Este es contenido exclusivo para usuarios registrados

Debes iniciar sesión o registrar una cuenta para ver este contenido.

La cláusula dos del Artículo 10.4 del Código WADA no requiere que el atleta demuestre que él / ella no tomó un producto (por ejemplo, un suplemento nutricional) con la intención para mejorar el rendimiento deportivo. Si se adoptara tal construcción, el uso de un atleta de suplementos nutricionales, que generalmente se toman para mejorar el rendimiento, pero que no está prohibido per se por el Código WADA, haría el Artículo 10.4 inaplicable incluso si el suplemento particular que es la fuente de una prueba positiva contenía sólo una sustancia específica. Por lo tanto, el Artículo 10.4 del Código WADA requiere que el atleta solo demuestre que su ingestión de la sustancia especificada no fue destinada a mejorar su rendimiento deportivo. Esta interpretación del Artículo 10.4 armoniza el lenguaje claro en la cláusula uno con el diferente y ambiguo lenguaje de la cláusula dos, y es consistente con su comentario explicativo.

El “grado de falta” del atleta sólo es relevante para determinar si su período de inelegibilidad debe reducirse. No debe tenerse en cuenta al determinar si él / ella puede probar su falta de intención de mejorar el rendimiento deportivo. 

Debido a que los riesgos de etiquetado incorrecto y/o contaminación ahora son generalmente conocidos o al menos previsibles, todos los atletas deben ejercer un cuidado razonable para garantizar que un suplemento nutricional no contenga una sustancia prohibida, ya sea que el Código WADA lo clasifique como sustancia prohibida o especificada.

Al determinar el período de suspensión del atleta, el panel debe imponer una sanción adecuada que promueva el objetivo del Código de la AMA de sanciones consistentes por infracciones de dopaje basadas en el nivel de falta de un atleta bajo la totalidad de las circunstancias.

A diferencia del Artículo 10.5 del Código de la AMA (y su implementación en el Reglamento Antidopaje de la UCI), el Artículo 10.4 del Código de la AMA (y su implementación en el Reglamento Antidopaje de la UCI) no requiere que el atleta demuestre “ninguna culpa o negligencia” para obtener un período reducido de inhabilitación por dar positivo en una sustancia especificada. La indagación apropiada es el “grado de falta” del atleta bajo las circunstancias. Para resolver este problema, el panel debe determinar si la naturaleza y el grado de su conducta irrazonable bajo las circunstancias fue tan alto que un período de dos años de inhabilitación es proporcional y consistente con otros casos.

El hecho de que un atleta perdiera la oportunidad de ganar grandes sumas de dinero durante un período de suspensión o el hecho de que al atleta solo le queda poco tiempo en su carrera o el momento del calendario deportivo no son factores relevantes a ser considerados en la reducción del período de inhabilitación en virtud del artículo 10.4 del Código de la AMA.

Pursuant to Article R57 of the Code, which provides the panel with full power to review the facts and law and authorizes it to issue a new decision which replaces the decision challenged, a panel must make its independent determination of whether the appellant’s contentions are correct, not limit itself to assessing the correctness of the appealed decision or award.

Clause two of Article 10.4 of the WADA Code does not require the athlete to prove that he/she did not take a product (for example a nutritional supplement) with the intent to enhance sport performance. If such construction was adopted, an athlete’s usage of nutritional supplements, which are generally taken for performance-enhancing purposes, but which is not per se prohibited by the WADA Code, would render Article 10.4 inapplicable even if the particular supplement that is the source of a positive test result contained only a specified substance. Therefore Article 10.4 of the WADA Code requires the athlete only to prove his/her ingestion of the specified substance was not intended to enhance his/her sport performance. This construction of Article 10.4 harmonises the clear language in clause one with the differing and ambiguous language of clause two, and is consistent with its explanatory Comment.

The athlete’s “degree of fault” is only relevant in determining whether his/her period of ineligibility should be reduced. It is not to be considered in determining whether he/she can prove his/her lack of intent to enhance sport performance. 

Because the risks of mislabelling and/or contamination now are generally known or at least foreseeable, all athletes must exercise reasonable care to ensure a nutrition supplement does not contain a banned substance whether the WADA Code classifies it as a prohibited or specified substance.

In determining the athlete’s period of ineligibility, the panel must impose an appropriate sanction that furthers the WADA Code’s objective of proportionate and consistent sanctions for doping offences based on an athlete’s level of fault under the totality of circumstances.

Unlike Article 10.5 of the WADA Code (and its implementation in the UCI AntiDoping Regulations), Article 10.4 of the WADA Code (and its implementation in the UCI Anti-Doping Regulations) does not require the athlete to prove “no significant fault or negligence” to obtain a reduced period of ineligibility for testing positive for a specified substance. The appropriate inquiry is the athlete’s “degree of fault” under the circumstances. To resolve this issue, the panel must determine whether the nature and degree of his/her unreasonable conduct under the circumstances was so high that a two-year period of ineligibility is proportionate and consistent with other similar cases.

The fact that an athlete would lose the opportunity to earn large sums of money during a period of ineligibility or the fact that the athlete only has a short time left in his or her career or the timing of the sporting calendar are not relevant factors to be considered in reducing the period of ineligibility under Article 10.4 of the WADA Code.

Para ver la decisión original presiona aquí TAS 2010 / A / 2107